Criminal action, privacy and informative self-determination in the criminal prosecution of organized crime. An analysis from the perspective of German criminal procedural law
DOI:
https://doi.org/10.47741/17943108.156Keywords:
criminal proceeding, criminal action, organized crimeAbstract
The emergence and invigoration of organized crime in the past few decades of the 20th century have imposed a change in criminal investigation tools and regulation in many juridical aspects. The features of these instruments, as supported by the development of new technologies, make them diff erent from the classical investigative measures. In this article, the transformation of the German legal procedure is described by: I) analyzing the context from which the regulation of these new criminal investigation of organized crime instruments have emerged (A), studying their particular features (B), and deducting the general characteristics (C).
Subsequently, from the perspective of German doctrine and jurisprudence, a review is made of the meaning of two fundamental freedoms affected with the enforcement of these mechanisms: II) the right to privacy (A), and the right to informational self determination (B). How is it possible to reconcile the use of these investigative measures and the way they adversely affect the above-mentioned fundamental liberties or guarantees makes part of the third item (III) in this article, where the diff erent assumptions developed by German doctrine and jurisprudence are examined as to legitimize this type of interventions.
Then (IV), in a general manner, the structure developed by the German legislator concerning the regulation of the investigative measures analyzed herein, by taking into account the above assumptions seen in the foregoing section. Finally, the conclusions are aimed at reflecting about the importance of a structured regulation for any such investigation measures of secret nature and used in the prosecution of particular types of criminality like organized crime, the use of which entails very serious interference in fundamental rights.
Downloads
References
Albrecht, H. J. (2001). Criminalidad transnacional, comercio de narcóticos y lavado de dinero. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Albrecht, H. J., Grafe, A. & Kilchling, M. (2008). Rechtswirklichkeit der Auskunftserteilung über Telekommunikationsverbindungsdaten nach §§ 100g und 100h der Strafprozessordnung –Forschungsbericht des Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht–. En: BT-Drs. 16/8434, 18, Freiburg i.Br.
Bode, T. (2012). Verdeckte strafprozessuale Ermittlungsmaßnahmen. Heildelberg: Springer.
Bruns, M. (2013). § 100h. En: Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung (7a. ed.). München: Beck.
Chirino, A. (1999). Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und seine Geltung im Strafverfahren, am Beispiel der neuen Ermittlungsmethoden in der Strafprozessordnung. Frankfurt am Main: Lang.
Dose, C. (2013). Übermittlung und verfahrensübergreifende Verwendung von Zufallserkenntnissen. Berlin: Duncker & Humblot.
Enders, Ch. (2013). Schutz der Persönlichkeit und der Privatsphäre. En: Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa. Vol. IV: Grundrechte in Deutschland, Einzelgrundrechte I. Heidelberg: Müller.
Eisenberg, U. (2012). Beweisrecht der StPO. Spezialkommentar (8a. ed.). München: Beck.
Erfurth, C. (1997). Verdeckte Ermittlungen. Frankfurt am Main: Lang.
Gazeas, N. (2014). Übermittlung nachrichtendienstlicher Erkenntnisse an Strafverfolgungsbehörden. Berlin: Duncker & Humblot.
Grafe, A. (2008). Die Auskunftserteilung über Verkehrsdaten nach §§ 100g, 100h StPO. Tesis doctoral. Freiburg i.Br.
Günther, R. (2014). § 100h. En: Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung (MükoStPO). München: Beck.
Hassemer, W. (1995). Datenschutz und Datenverarbeitung heute. Wiesbaden: Hessische Datenschutzbeauftragte.
Hassemer, W. & Chirino, A. (1997). El derecho a la autodeterminación informativa y los retos del procesamiento automatizado de datos personales. Buenos Aires: Ed. Del Puerto.
Huber, P. (1999). Art. 19. En: Das Bonner Grundgesetz –Kommentar–. Vol. 1: Präambel, Artikel 1 bis 19. München: Vahlen.
Keller, C. (2008). Die Ermittlung der Kennungen und des Standorts von Mobilfunkgeräten im Spannungsfeld zwischen Kriminalitätsbekämpfung und Verfassungsmäßigkeit. Der Einsatz von IMSI-Catchern. Hamburgo: Kovač.
Kinzig, J. (2004). Die rechtliche Bewältigung von Erscheinungsformen organisierter Kriminalität. Berlin: Duncker & Humblot.
Kleih, B-Ch. (2010). Die strafprozessuale Überwachung der Telekommunikation. Baden-Baden: Nomos Verlag.
Klever, S. (2003) . Die Rasterfahndung nach § 98a StPO. Münster: Schüling.
Kress, S. (2009). Der ´Große Lauschangriff ´ als Mittel internationaler Verbrechensbekämpfung. Zur Verwertbarkeit im Ausland gewonnener Beweise. Hamburg: Kovač.
Krüpe-Gescher, Ch. (2005). Die Überwachung der Telekommunikation nach den §§ 100a, 100b StPO in der Rechtspraxis. Berlin, Freiburg i.Br.: Duncker & Humblot.
Meyer-Goßner, L. & Schmitt, B. (2015). Strafprozessordnung. Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen (58. Ed.). München: Beck.
Morlok, M. (2012). Grundrechte (3a. ed.). Baden-Baden: Nomos Verlag.
Pehl, D. (2008). Die Implementierung der Rasterfahndung. Berlin: Duncker & Humblot.
Petri, T. (2012). Informationsverarbeitung im Polizeiund Strafverfahrensrecht. En: Handbuch des Polizeirechts (5a. ed.). München: Beck.
Podolsky, J. (1995). Wahrnehmung, Ermittlung und Verfolgung neuerer Kriminalitätsformen in Deutschland. Stuttgart: tesis doctoral.
Roxin, C. (2007). Großer Lauschangriff und Kernbereich privater Lebensgestaltung. En: Recht gestalten - dem Recht dienen. Festschrift für Reinhard Böttcher. Berlin: de Gruyter Recht.
Schwabenbauer, T. (2013). Heimliche Grundrechtseingriff e. Tübingen: Mohr Siebeck. Sieber, U. (2014). Einführung. Entwicklung, Ziele und Probleme des Europäischen Strafrechts. En: U.
Sieber, H. Satzger, B. von Heintschel-Heinegg (Eds.). Europäisches Strafrecht (2a. ed.). Baden-Baden: Nomos Verlag.
Siebrecht, M. (1997). Rasterfahndung. Eine EDV-gestützte Massenfahndungsmethode im Spannungsfeld zwischen einer effektiven Strafverfolgung und dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Berlin: Duncker und Humblot.
Jurisprudencia citada
Bundesverfassungsgericht (Tribunal Federal Constitucional)
Sentencia de 15 de diciembre de 1970 (2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 y 308/69)
Sentencia de 31 de enero de 1973 (2 BvR 454/71)
Sentencia de 15 de diciembre de 1983 (1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, 484/83)
Sentencia de 12 de noviembre de 1997 (1 BvR 479/92, 307/94)
Sentencia de 3 de marzo de 2004 (1 BvR 2378/98, 1084/99)
Sentencia de 2 de marzo de 2010 (1BvR 256, 263, 586/08)
BVerfGE, vol. 30, pp. 1-47.
BVerfGE, vol. 34, pp. 238-251.
BVerfGE, vol. 65, pp. 1-71.
BVerfGE, vol. 96, pp. 375-407.
BVerfGE, vol. 109, pp. 280-382.
BVerfGE, vol. 125, pp. 260-385.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Licencia creative commons CC BY NC ND https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/